EFL課程必須轉為線上：印尼COVID-19疫情期間的教學活動與挑戰

目錄

1. 導論與概述

這項研究發表於《Register Journal》（第13卷，第1期，2020年），旨在調查COVID-19疫情期間，印尼線上英語作為外語（EFL）學習的實施情況。研究由政府遠距教育指令所觸發，探討了EFL教師在這次突如其來的轉變中所採用的實際教學活動，以及他們面臨的多方面挑戰。

世界衛生組織（WHO）於2020年初宣布COVID-19全球大流行為公共衛生緊急事件，迫使全球教育機構暫停實體課程。在印尼，教育文化部於2020年3月發布了全國線上學習的指令。本研究正是在此關鍵背景下展開，旨在記錄EFL領域緊急遠距教學的實際情況。

2. 研究方法論

本研究採用質性研究設計，以深入瞭解教師的經驗。

2.1. 參與者與資料收集

來自印尼不同機構的十六（16）位EFL教師自願參與。主要資料透過書面反思報告收集，教師在其中詳細描述了他們的線上教學實踐與挑戰。隨後，選出五（5）位教師進行個別、半結構化的後續訪談，以闡述他們的反思內容。

2.2. 資料分析與驗證

反思報告與訪談的資料進行了主題編碼。為確保信度與效度，採用了嚴謹的程序：

1. 獨立編碼： 兩位研究者分別對資料進行編碼。
2. 循環討論： 進行多輪討論，以調和編碼差異，並就主題與摘錄內容達成共識。
3. 知情報告： 從資料中選取相關且具代表性的摘錄，用以在結果部分說明研究發現。

3. 線上EFL教學活動

研究發現，教師參與了一系列線上活動，這些活動很大程度上取決於各校的政策。

3.1. 同步與非同步活動

教學活動涵蓋同步（即時）與非同步模式：

• 同步活動： 即時點名、即時視訊講座、即時問答環節，以及即時協作任務。
• 非同步活動： 透過通訊軟體指派任務、分享預錄的教學影片、對提交的作業提供回饋，以及在論壇上促進討論。

模式的選擇通常取決於網路穩定性、學生設備取得情況及學校指令等因素。

3.2. 使用的技術與平台

教師使用了多樣化且經常重疊的數位工具生態系統：

• 學習管理系統（LMS）： 如Google Classroom、Moodle或學校專用入口網站，用於組織內容與作業。
• 通訊工具： WhatsApp、Zoom、Google Meet、Skype，用於互動與教學。
• 內容與資源平台： YouTube、教育網站和數位圖書館，用於提供補充教材。

這種「多應用程式」策略很常見，但可能導致教學過程碎片化，並增加師生的認知負荷。

4. 線上EFL學習的挑戰

研究指出了三方面的重大挑戰，顯示這次轉變遠非一帆風順。

4.1. 學生相關挑戰

• 有限的存取與基礎設施： 網路連線不穩定、缺乏適當設備（智慧型手機、筆記型電腦），以及數據流量不足。
• 參與度與動機低落： 難以在遠距環境中維持學生的專注力與參與度，導致被動學習。
• 學術誠信： 在評量期間監控與防止抄襲或作弊面臨挑戰。

4.2. 教師相關挑戰

• 數位素養落差： 有效使用線上教學工具與平台的能力參差不齊。
• 工作量增加： 準備數位教材、管理多個平台以及在線上提供個別化回饋等任務耗時費力。
• 教學法適應： 難以將有效的實體EFL教學方法（例如，溝通式活動）轉化到線上空間。

4.3. 家長相關與系統性挑戰

• 家長角色與支持： 家長缺乏理解或能力來支持孩子的線上學習，特別是在社經地位較低的環境中。
• 缺乏系統性準備： 總體發現是，線上學習的實施缺乏機構與政府層面足夠的準備、規劃、培訓或資源分配。

5. 結果與主要發現

核心結果表明，儘管印尼EFL教師積極嘗試使用現有工具進行線上教學，但此過程受到系統性與實際問題的嚴重阻礙。

主要結論： 由於多個層面根本性的準備與規劃不足，此期間的線上學習並未達到最佳狀態。這種轉變是反應性的（緊急遠距教學），而非主動性的（經過設計的線上學習）。

研究凸顯了政策指令與實際執行之間的落差，強調了在數位學習環境中，為教師、學生和家長建立結構化支持系統的必要性。

6. 討論與啟示

討論強調，僅僅將教學移至線上是不夠的。要使線上EFL學習有效，必須在教學法上健全、獲得充分支持且具備公平性。

主要啟示：

• 教師培訓： 投資於數位教學法與工具掌握能力的全面專業發展是必要條件。
• 基礎設施與公平性： 解決數位落差對於實現包容性教育至關重要。這包括網路存取、設備提供和可負擔的數據流量。
• 混合式學習模式： 未來可能傾向於靈活的混合模式，結合線上與實體教學的優點，這需要精心的教學設計。
• 政策與支持框架： 教育政策需要伴隨詳細的實施指南、資金以及持續的支持機制。

7. 原創分析與專家評論

核心洞見： 印尼EFL的個案研究是全球狀況的縮影，揭示了緊急遠距教學與經過精心設計的線上學習之間的深刻差異。正如Hodges等人（2020）恰當定義的，前者是因危機而採取的臨時轉變，通常缺乏後者所具有的穩健設計、支持與資源。本研究證實，疫情迫使採用了前者，並伴隨著可預見的困境。

邏輯脈絡： 本研究的邏輯是合理的：指令 → 實施 → 觀察活動 → 識別摩擦點。研究發現從基礎設施障礙（網路與設備的「硬體」）延伸到教學法與人為挑戰（參與度、素養與支持的「軟體」）。最終的瓶頸，被正確地識別為系統性的準備不足——這是規劃與資源分配層面的失敗。

優點與缺陷： 其優點在於及時、紮根於現實的質性研究方法，讓教師的親身經驗得以發聲——這是在自上而下的政策報告中經常缺失的觀點。然而，其缺陷在於規模有限（16位教師）且缺乏縱貫性資料。它捕捉了初始的「衝擊階段」，但未能追蹤隨時間的適應情況。將這些2020年的發現與後續研究（例如《International Journal of Educational Technology in Higher Education》中綜述的研究）進行比較，顯示儘管工具變得更為熟悉，但公平性、參與度和教師工作量等核心問題持續存在，並不斷演變而非消失。

可行建議： 對於利害關係人而言，這不僅僅是對2020年的回顧。這是為教育未來做好準備的行動指南。首先，投資於教師能力，而不僅僅是工具。 培訓必須聚焦於教學法的重新設計，而非僅是操作技巧。其次，採用「設計導向的混合模式」。 正如探究社群模型（Garrison等人，2000）所建議的，成功的線上學習需要精心培養教學存在感、社會存在感與認知存在感——這些元素在緊急模式下是隨機應對的。第三，發揮非同步學習的優勢。 本研究提及但未深入探討非同步學習的潛力。精心設計的非同步活動（例如，協作文件、討論論壇、同儕互評）可以緩解同步挑戰並促進更深層的反思，這是《Online Learning Consortium》最佳實踐所支持的原則。最後，部署簡單、整合的技術堆疊。 觀察到的「應用程式超載」增加了摩擦。建議採用一套核心、可互通的工具組合（例如，一個LMS + 一個視訊平台 + 一個通訊工具），可以降低認知負荷並簡化流程。

8. 技術框架與分析模型

為了分析所述線上教學的有效性與挑戰，我們可以提出一個簡單的概念框架。讓整體教學有效性 $E$ 成為關鍵相互依賴變數的函數：

$E = f(T, S, P, I, R)$

其中：

• $T$：教師數位教學法與準備度
• $S$：學生存取與準備度
• $P$：家長/家庭支持環境
• $I$：機構政策與基礎設施支持
• $R$：資源與平台整合度

本研究發現表明，在印尼疫情初期，變數 $S$（由於數位落差）、$T$（由於培訓缺口）和 $I$（由於缺乏準備）處於極低水平，成為限制因素。因此，即使 $R$（資源）因可用的應用程式而處於中等偏高水準，根據李比希最低因子定律，整體有效性 $E$ 仍受到最弱環節的限制。這可以建模為：

$E \propto \min(T, S, P, I, R)$

分析框架範例： 學校管理者可以使用此模型來診斷其線上學習生態系統。透過問卷或稽核對每個變數（T, S, P, I, R）進行評分（例如，1-5分），他們可以識別主要限制（最低分數）。例如，如果稽核顯示 $S=2$（學生存取條件差）和 $I=2$（機構支持薄弱），而 $T=4$（教師準備就緒），那麼投資必須首先針對 $S$ 和 $I$（例如，提供設備/數據和明確的支持指南），之後進階的教師培訓（$T$）才能產生完整的效益。這使得規劃從散彈槍式的方法轉變為基於限制條件的系統性方法。

9. 未來應用與研究方向

基於本研究，以下幾個未來方向至關重要：

1. 縱貫性與比較研究： 追蹤同一批教師在疫情後2-3年內教學實踐與挑戰的演變，以描繪適應軌跡。將印尼的經驗與其他全球南方國家的情況進行比較，以識別普遍性與特定情境的挑戰。
2. 聚焦學習成果與公平性： 超越描述活動，轉向嚴格測量不同線上/混合模式對實際EFL能力提升的影響。特別關注能成功為弱勢學生彌補數位落差的介入措施。
3. AI增強的語言學習工具： 研究新興技術的角色，例如用於口語練習的AI對話代理、用於回饋的自動寫作評量工具，以及能個人化內容的適應性學習平台——同時考量其可及性與倫理實施。
4. 設計本位研究（DBR）： 與教師合作，基於探究社群等框架，共同設計、實施並迭代改進特定的線上EFL模組，然後研究其有效性。這將研究從觀察轉向協作解決方案的建構。
5. 政策分析與實施科學： 研究關於數位學習的國家與地方教育政策如何被轉化（或在轉化中流失）為學校層級的實踐與課堂現實，識別有效實施的關鍵槓桿點。

10. 參考文獻

1. Atmojo, A. E. P., & Nugroho, A. (2020). EFL Classes Must Go Online! Teaching Activities and Challenges during COVID-19 Pandemic in Indonesia. Register Journal, 13(1), 49-76. https://doi.org/10.18326/rgt.v13i1.49-76
2. Cao, W., Fang, Z., Hou, G., Han, M., Xu, X., Dong, J., & Zheng, J. (2020). The psychological impact of the COVID-19 epidemic on college students in China. Psychiatry Research, 287, 112934.
3. Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2000). Critical inquiry in a text-based environment: Computer conferencing in higher education. The Internet and Higher Education, 2(2-3), 87-105.
4. Gonzalez, D., & Louis, R. St. (2018). Online Learning. In J. I. Liontas (Ed.), The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching. Wiley.
5. Hodges, C., Moore, S., Lockee, B., Trust, T., & Bond, A. (2020). The Difference Between Emergency Remote Teaching and Online Learning. Educause Review.
6. McAleer, M. (2020). Prevention is better than the cure: Risk management of COVID-19. Journal of Risk and Financial Management, 13(3), 46.
7. Moorhouse, B. L. (2020). Adaptations to a face-to-face initial teacher education course ‘forced’ online due to the COVID-19 pandemic. Journal of Education for Teaching, 46(4), 609-611.
8. Sun, S. Y. H. (2014). Learner perspectives on fully online language learning. Distance Education, 35(1), 18-42.
9. Velavan, T. P., & Meyer, C. G. (2020). The COVID-19 epidemic. Tropical Medicine & International Health, 25(3), 278.
10. World Health Organization (WHO). (2020). Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports.