EFL課堂必須轉為線上：印尼疫情期間嘅教學活動與挑戰

目錄

1. 引言與概述

呢項研究發表喺《Register Journal》（第13卷，第1期，2020年），探討咗印尼喺COVID-19疫情期間實施線上英語作為外語（EFL）學習嘅情況。研究由政府推行遙距教育嘅指令觸發，探討咗EFL教師所採用嘅實際活動，以及佢哋喺呢次突如其來嘅轉變中所遇到嘅多方面挑戰。

世界衛生組織喺2020年初宣布COVID-19全球大流行為公共衛生緊急事件，迫使全球教育機構暫停實體課堂。喺印尼，教育文化部於2020年3月發出指令，要求全國推行線上學習。本研究正係喺呢個關鍵背景下進行，旨在記錄EFL領域緊急遙距教學嘅實際情況。

2. 研究方法

本研究採用定性研究設計，以深入了解教師嘅經驗。

2.1. 參與者與數據收集

來自印尼唔同機構嘅十六（16）位EFL教師自願參與。主要數據通過書面反思收集，教師喺當中詳細描述咗佢哋嘅線上教學實踐同挑戰。隨後，揀選咗五（5）位教師進行個人、半結構化嘅後續訪談，以詳細闡述佢哋嘅反思。

2.2. 數據分析與驗證

反思同訪談嘅數據按主題進行編碼。為確保可靠性同有效性，採用咗嚴格流程：

1. 獨立編碼：兩位研究員分別對數據進行編碼。
2. 循環討論：進行多輪討論，以協調編碼差異，並就主題同摘錄達成共識。
3. 知情報告：從數據中揀選相關且具代表性嘅摘錄，用於結果部分說明研究發現。

3. 線上EFL教學活動

研究發現，教師參與咗一系列線上活動，主要取決於個別學校嘅政策。

3.1. 同步與非同步活動

教學活動涵蓋同步（即時）同非同步模式：

• 同步活動：即時點名、實時視像講座、即時問答環節，以及即時協作任務。
• 非同步活動：透過通訊應用程式分配任務、分享預先錄製嘅視像課程、對提交嘅作業提供反饋，以及促進論壇討論。

模式嘅選擇通常取決於網絡穩定性、學生設備使用權限同學校指令等因素。

3.2. 使用嘅技術與平台

教師使用咗一個多元化、經常重疊嘅數碼工具生態系統：

• 學習管理系統（LMS）：例如Google Classroom、Moodle或學校特定嘅入口網站，用於組織內容同作業。
• 通訊工具：WhatsApp、Zoom、Google Meet、Skype，用於互動同教學。
• 內容與資源平台：YouTube、教育網站同數碼圖書館，用於補充材料。

呢種「多應用程式」方法好普遍，但可能會導致教師同學生嘅學習過程碎片化同認知負荷增加。

4. 線上EFL學習嘅挑戰

研究識別出三大主要挑戰，表明呢次轉變遠非順利。

4.1. 學生相關挑戰

• 有限嘅使用權限與基礎設施：不可靠嘅網絡連接、缺乏足夠設備（智能手機、手提電腦），以及數據配額不足。
• 參與度與動機低：難以喺遙距環境中維持學生嘅專注力同參與度，導致被動學習。
• 學術誠信：評估期間監察同防止抄襲或作弊方面嘅挑戰。

4.2. 教師相關挑戰

• 數碼素養差距：有效使用線上教學工具同平台嘅熟練程度參差。
• 工作量增加：準備數碼教材、管理多個平台，以及喺線上提供個別化反饋等耗時任務。
• 教學法適應：難以將有效嘅面對面EFL教學方法（例如，交際活動）轉化到線上空間。

4.3. 家長相關與系統性挑戰

• 家長角色與支援：家長缺乏對子女線上學習嘅理解或支援能力，特別係喺社經地位較低嘅環境中。
• 缺乏系統性準備：總體發現係，線上學習喺缺乏機構同政府層面足夠準備、規劃、培訓或資源分配嘅情況下實施。

5. 結果與主要發現

核心結果表明，雖然印尼EFL教師積極嘗試使用現有工具進行線上教學，但過程受到系統性同實際問題嘅嚴重阻礙。

主要結論：呢段時期嘅線上學習並未達到最佳效果，原因係多個層面根本上缺乏準備同規劃。呢次轉變係被動嘅（緊急遙距教學），而非主動嘅（有規劃嘅線上學習）。

研究強調咗政策指令同實際執行之間嘅差距，突顯咗喺數碼學習環境中為教師、學生同家長提供結構化支援系統嘅必要性。

6. 討論與啟示

討論強調，僅僅將教學搬到線上係唔足夠嘅。要使線上EFL學習有效，必須喺教學法上合理、得到充分支援，並且公平。

主要啟示：

• 教師培訓：對數碼教學法同工具掌握嘅全面專業發展進行投資係必不可少嘅。
• 基礎設施與公平性：解決數碼鴻溝對於全納教育至關重要。呢包括網絡使用權限、設備提供同可負擔嘅數據。
• 混合式學習模式：未來可能喺於靈活嘅混合模式，結合線上同面對面教學嘅優點，需要精心嘅教學設計。
• 政策與支援框架：教育政策需要伴隨詳細嘅實施指引、資金同持續嘅支援機制。

7. 原創分析與專家評論

核心見解：印尼EFL個案研究係一個全球縮影，揭示咗緊急遙距教學同有意識設計嘅線上學習之間嘅深刻差異。正如Hodges等人（2020年）恰當地定義，前者係因危機而作出嘅暫時性轉變，通常缺乏後者嘅穩健設計、支援同資源。呢項研究證實，疫情迫使採用前者，並帶來可預見嘅困難。

邏輯流程：研究嘅邏輯合理：指令 → 實施 → 觀察活動 → 識別摩擦點。研究發現從基礎設施障礙（網絡同設備嘅「硬件」）流向教學法同人為挑戰（參與度、素養同支援嘅「軟件」）。最終嘅瓶頸，正確識別為系統性準備不足——規劃同資源分配層面嘅失敗。

優點與不足：其優點在於及時、紮根嘅定性研究方法，讓教師嘅親身經歷得以發聲——呢個觀點往往喺自上而下嘅政策報告中缺失。然而，其不足在於規模有限（16位教師）且缺乏縱向數據。佢捕捉到初期嘅「衝擊階段」，但無追蹤隨時間嘅適應情況。將呢啲2020年嘅發現同後期研究（例如《International Journal of Educational Technology in Higher Education》中綜合嘅研究）比較顯示，雖然工具變得更熟悉，但公平性、參與度同教師工作量等核心問題持續存在，係演變而非消失。

可行建議：對於持份者而言，呢唔單止係對2020年嘅事後分析。佢係一份為教育未來作準備嘅指南。首先，投資於教師能力，而不僅僅係工具。培訓必須聚焦於教學法重新設計，而非單純按鈕操作。其次，採用有設計嘅混合模式。正如探究社區（Community of Inquiry）等模型（Garrison等人，2000年）所建議，成功嘅線上學習需要精心培養教學存在感、社交存在感同認知存在感——呢啲元素喺緊急模式下係隨意處理嘅。第三，發揮非同步模式嘅優勢。研究暗示但未充分探討非同步模式嘅潛力。精心設計嘅非同步活動（例如，協作文檔、討論論壇、同儕互評）可以緩解同步挑戰並促進更深層次嘅反思，呢個原則得到《Online Learning Consortium》最佳實踐嘅支持。最後，部署簡單、整合嘅技術堆疊。觀察到嘅「應用程式過載」增加咗摩擦。建議一個核心、可互操作嘅工具套件（例如，一個LMS + 一個視像平台 + 一個通訊工具）可以減少認知負荷並簡化流程。

8. 技術框架與分析模型

為分析所述線上教學嘅有效性同挑戰，我哋可以提出一個簡單嘅概念框架。設整體教學有效性 $E$ 為關鍵相互依賴變量嘅函數：

$E = f(T, S, P, I, R)$

其中：

• $T$：教師數碼教學法與準備度
• $S$：學生使用權限與準備度
• $P$：家長/家庭支援環境
• $I$：機構政策與基礎設施支援
• $R$：資源與平台整合度

研究發現表明，喺印尼疫情初期階段，變量 $S$（由於數碼鴻溝）、$T$（由於培訓差距）同 $I$（由於缺乏準備）極低，成為限制因素。因此，即使 $R$（資源）由於可用應用程式而處於中等偏高水平，根據利比希最低因子定律，整體有效性 $E$ 受制於最薄弱嘅環節。呢個可以建模為：

$E \propto \min(T, S, P, I, R)$

分析框架示例：學校管理員可以使用呢個模型來診斷佢哋嘅線上學習生態系統。通過調查或審計對每個變量（T, S, P, I, R）進行評分（例如，1-5分），佢哋可以識別主要制約因素（最低分數）。例如，如果審計顯示 $S=2$（學生使用權限差）同 $I=2$（機構支援弱），而 $T=4$（教師準備好），投資必須首先針對 $S$ 同 $I$（例如，提供設備/數據同清晰嘅支援指引），然後進階教師培訓（$T$）先可以產生全面回報。呢樣做將規劃從散彈槍式方法轉變為基於制約因素嘅系統性方法。

9. 未來應用與研究方向

基於呢項研究，幾個未來方向至關重要：

1. 縱向與比較研究：追蹤同一批教師喺疫情後2-3年內實踐同挑戰嘅演變，以繪製適應軌跡。將印尼經驗同其他全球南方（Global South）背景進行比較，以識別普遍性與特定情境嘅挑戰。
2. 聚焦學習成果與公平性：超越描述活動，嚴格測量唔同線上/混合模式對實際EFL能力提升嘅影響。特別關注成功為弱勢學生彌合數碼鴻溝嘅干預措施。
3. AI增強語言學習工具：研究新興技術嘅作用，例如用於口語練習嘅AI驅動對話代理、用於反饋嘅自動寫作評估工具，以及個性化內容嘅自適應學習平台——同時考慮其可及性同道德實施。
4. 設計本位研究（DBR）：與教師合作，基於探究社區等框架共同設計、實施並迭代改進特定嘅線上EFL模組，然後研究其有效性。呢樣做將研究從觀察轉向協作解決方案構建。
5. 政策分析與實施科學：研究有關數碼學習嘅國家同地方教育政策如何被轉化（或喺轉化中流失）為學校層面嘅實踐同課堂現實，識別有效實施嘅關鍵槓桿點。

10. 參考文獻

1. Atmojo, A. E. P., & Nugroho, A. (2020). EFL Classes Must Go Online! Teaching Activities and Challenges during COVID-19 Pandemic in Indonesia. Register Journal, 13(1), 49-76. https://doi.org/10.18326/rgt.v13i1.49-76
2. Cao, W., Fang, Z., Hou, G., Han, M., Xu, X., Dong, J., & Zheng, J. (2020). The psychological impact of the COVID-19 epidemic on college students in China. Psychiatry Research, 287, 112934.
3. Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2000). Critical inquiry in a text-based environment: Computer conferencing in higher education. The Internet and Higher Education, 2(2-3), 87-105.
4. Gonzalez, D., & Louis, R. St. (2018). Online Learning. In J. I. Liontas (Ed.), The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching. Wiley.
5. Hodges, C., Moore, S., Lockee, B., Trust, T., & Bond, A. (2020). The Difference Between Emergency Remote Teaching and Online Learning. Educause Review.
6. McAleer, M. (2020). Prevention is better than the cure: Risk management of COVID-19. Journal of Risk and Financial Management, 13(3), 46.
7. Moorhouse, B. L. (2020). Adaptations to a face-to-face initial teacher education course ‘forced’ online due to the COVID-19 pandemic. Journal of Education for Teaching, 46(4), 609-611.
8. Sun, S. Y. H. (2014). Learner perspectives on fully online language learning. Distance Education, 35(1), 18-42.
9. Velavan, T. P., & Meyer, C. G. (2020). The COVID-19 epidemic. Tropical Medicine & International Health, 25(3), 278.
10. World Health Organization (WHO). (2020). Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports.