Analisis Leksikografer Terhadap Cabaran Perbendaharaan Kata EFL dan Cadangan Reka Bentuk Kamus Kompleks

1. Pengenalan

Leksikon bahasa Inggeris, sebagai komponen bahasa yang paling luas dan dinamik, menimbulkan cabaran yang ketara dan boleh dikenal pasti bagi penutur bukan asli. Kertas kerja ini berhujah bahawa walaupun tatabahasa adalah penting, halangan utama dalam Pengajaran Bahasa Inggeris sebagai Bahasa Asing (TEFL) selalunya terletak pada pemerolehan perbendaharaan kata. Penulis, berdasarkan pengalaman peribadi sebagai seorang leksikografer dan guru, meletakkan pendidik sebagai "perintis jalan" yang penting melalui "hutan sebenar" leksikon bahasa Inggeris. Kertas kerja ini mengkritik alat didaktik dan leksikografi tradisional dan mencadangkan peralihan kepada modaliti baharu yang dimungkinkan oleh Teknologi Maklumat dan Komunikasi (ICT). Tesis utama menganjurkan pembangunan kamus Romania-Inggeris yang kompleks dan bergramatis serta alat perisian interaktif pelengkap, menggabungkan deskripsi semantik dengan rejim tatabahasa untuk mencipta alat pembelajaran polifungsional.

2. Cabaran Teras Perbendaharaan Kata untuk Pelajar EFL

Kertas kerja ini mengenal pasti taksonomi kesukaran leksikal berdasarkan analisis kontrastif antara bahasa Inggeris dan bahasa seperti Romania.

2.1 Semantik Kontrastif dan 'False Friends'

Perkataan dengan bentuk serupa tetapi makna berbeza merentas bahasa (contohnya, bahasa Inggeris "sensible" berbanding Romania "sensibil" yang bermaksud "sensitif") mencipta kesilapan berterusan. Ini memerlukan rawatan kontrastif yang eksplisit dalam bahan pembelajaran.

2.2 Kolokasi dan Struktur Frasaologi

Bahasa Inggeris digambarkan sebagai bahasa yang asasnya analitikal dan frasaologi. Menguasai perkataan yang secara semula jadi wujud bersama (contohnya, "make a decision" berbanding "do a decision") adalah teramat penting dan selalunya tidak intuitif bagi pelajar dari bahasa yang lebih sintetik.

2.3 Anomali Tatabahasa dan Percanggahan Sintaksis

Bentuk kata kerja tak teratur, kata nama majmuk, dan struktur sintaksis yang berbeza (contohnya, penggunaan artikel, frasa preposisi) diketengahkan. Penulis mencadangkan bahawa item "tidak boleh diramal" ini sebaiknya dianggap sebagai sebahagian daripada leksikon itu sendiri.

2.4 Ketidakaturan Sebutan dan Ejaan

Sifat ejaan bahasa Inggeris yang bukan fonetik dan corak sebutan yang tidak boleh diramal (contohnya, through, though, tough) diperhatikan sebagai halangan besar yang memerlukan perhatian khusus dalam alat rujukan.

2.5 Kata Nama Khas dan Rujukan Budaya

Penyertaan nama khas Romania yang kerap dengan padanan bahasa Inggeris yang mantap dicadangkan sebagai keperluan praktikal untuk penterjemah dan pelajar maju, mengakui dimensi budaya bahasa.

3. Kamus Kompleks/Bergramatis yang Dicadangkan

Bahagian ini memperincikan penyelesaian yang dicadangkan oleh penulis untuk cabaran yang dinyatakan di atas.

3.1 Falsafah Reka Bentuk dan Pendekatan Polifungsional

Kamus ini dikonsepsikan bukan sekadar senarai perkataan, tetapi sebagai "alat pembelajaran polifungsional, fleksibel, sedia guna." Ia bertujuan untuk menggabungkan fungsi kamus klasik dan manual tatabahasa menjadi satu sumber terintegrasi.

3.2 Integrasi Maklumat Semantik dan Tatabahasa

Inovasi teras adalah "pendekatan saling berkait" di mana setiap item leksikal yang relevan dijelaskan dari segi penggunaan tatabahasanya. Entri akan secara sistematik merangkumi penanda morfologi, peraturan kolokasi dan sintaksis, panduan sebutan, dan nota ejaan di samping definisi.

3.3 Sistem Kod Mudah Akses untuk Panduan Pengguna

Untuk mengurus maklumat padat ini tanpa membebankan pengguna, penulis mencadangkan pelaksanaan "sistem kod mudah akses"—satu set simbol atau singkatan yang jelas dan konsisten untuk menyampaikan maklumat tatabahasa dan penggunaan dengan pantas.

4. Memanfaatkan Teknologi Maklumat dan Komunikasi (ICT)

Kertas kerja ini berhujah bahawa model kamus yang dicadangkan amat sesuai untuk pelaksanaan digital.

4.1 Dari Cetakan kepada Alat Perisian Interaktif

Penulis membayangkan alat perisian interaktif untuk pelajar maju, penterjemah, dan guru. Alat ini akan berfungsi sebagai "instrumen belajar-sambil-bekerja," memanfaatkan kecekapan dan kelajuan ICT moden untuk menyediakan sokongan leksikal-tatabahasa yang serta-merta dan berkonteks.

4.2 Penciptaan Pangkalan Data untuk Penulisan Reflektif dan Penyelidikan

Pengalaman mengajar dan leksikografi peribadi penulis dibentangkan sebagai pangkalan data yang berharga. Amalan reflektif ini diletakkan sebagai batu asas metodologi untuk penyelidikan linguistik gunaan, menyediakan data dunia sebenar untuk memaklumkan dan menambah baik alat didaktik.

5. Kerangka Analisis & Kajian Kes

Kerangka: Kertas kerja ini secara tersirat menggunakan kerangka Analisis Kontrastif (CA) dan Analisis Ralat (EA). Ia mengenal pasti potensi kawasan kesukaran (CA) dengan membandingkan sistem linguistik bahasa Inggeris dan Romania dan mencadangkan penyelesaian berdasarkan cabaran pelajar yang diperhatikan (EA).

Contoh Kajian Kes (Bukan Kod): Pertimbangkan pelajar Romania yang cuba menterjemah konsep "a strong tea." Kamus dwibahasa tradisional mungkin hanya menyenaraikan puternic sebagai padanan untuk "strong." Walau bagaimanapun, kamus kompleks yang dicadangkan akan, melalui sistem pengekodannya, menunjukkan bahawa "strong" berkolokasi dengan "tea," "coffee," "wind," tetapi tidak dengan kebanyakan kata nama lain di mana puternic mungkin digunakan (contohnya, a powerful argument = un argument puternic, bukan *a strong argument dalam erti kata ini). Ia akan merujuk silang pelajar kepada kolokasi yang lebih sesuai "powerful argument" atau menyediakan sinonim "cogent." Panduan peringkat mikro ini adalah proposisi nilai teras.

6. Analisis Asal: Teras Wawasan, Aliran Logik, Kekuatan & Kelemahan, Wawasan Boleh Tindak

Teras Wawasan: Kertas kerja Manea menyampaikan kritikan yang kuat dan didorong oleh pengamal: leksikografi EFL arus perdana masih berbahaya terpencil, memperlakukan perbendaharaan kata dan tatabahasa sebagai domain berasingan. Teras wawasannya adalah bahawa untuk pelajar—terutamanya dari L1 yang sintaksisnya berbeza seperti Romania—pemisahan ini adalah buatan dan merosakkan. Halangan sebenar bukan mengetahui perkataan "depend," tetapi mengetahui ia mengawal "on" ($\text{depend}_{\text{verb}} + \text{on}_{\text{preposition}}$), satu fakta leksikal-tatabahasa. Beliau betul mengenal pasti bahawa masa depan alat pedagogi yang berkesan terletak pada integrasi dan pendigitan.

Aliran Logik: Hujah dibina secara metodikal: (1) Menetapkan keutamaan dan kesukaran leksikon. (2) Mendiagnosis titik sakit spesifik dan kontrastif (kolokasi, false friends, dll.). (3) Mencadangkan penyelesaian bersepadu—kamus bergramatis—yang menyerang titik-titik ini melalui reka bentuk. (4) Berhujah untuk evolusi semula jadinya menjadi alat ICT interaktif. Aliran dari pengenalpastian masalah kepada penyelesaian konkrit dan boleh skala adalah jelas dan menarik.

Kekuatan & Kelemahan: Kekuatannya adalah fokus praktikal yang berasas. Ia bukan linguistik teori; ia adalah penyelesaian masalah gunaan yang lahir dari pengalaman bilik darjah dan penyusunan. Cadangan untuk sistem kod terintegrasi adalah bijak, mengakui kekangan kebolehgunaan. Walau bagaimanapun, kelemahan utama kertas kerja ini adalah kekaburan teknologinya. Ia memperjuangkan ICT tetapi tidak menawarkan seni bina konkrit—bagaimanakah perisian interaktif itu akan berfungsi? Adakah ia akan menggunakan sistem berasaskan peraturan, model statistik seperti di sebalik aplikasi NLP awal yang berjaya (contohnya, prinsip dalam kerja Korpus Brown yang seminal), atau pembelajaran mesin? Tambahan pula, walaupun fokus kontrastif pada Romania adalah sah, ia menghadkan kebolehgeneralisasian peraturan "bergramatis" spesifik yang dicadangkan. Model yang benar-benar boleh skala memerlukan kerangka yang boleh disesuaikan dengan pelbagai L1.

Wawasan Boleh Tindak: Untuk penerbit dan pembangun EdTech, mandatnya jelas: hentikan penghasilan buku perkataan statik. Generasi seterusnya alat pembelajaran mestilah pangkalan data dinamik yang menggabungkan data leksikal, tatabahasa, dan kolokasi. Pembangunan harus mengutamakan: (1) Mencipta pangkalan data berstruktur dan berelasi untuk kandungan pedagogi, setara dengan kerja asas di sebalik sumber seperti WordNet tetapi untuk ralat pelajar. (2) Membina sistem pertanyaan ringan dan sedar konteks yang boleh menarik profil leksikal-tatabahasa terintegrasi dalam masa nyata. (3) Menggabungkan data pengguna dari penulisan reflektif (seperti yang dicadangkan penulis) untuk melatih dan menambah baik sistem ini secara berulang, bergerak ke arah gelung maklum balas pembelajaran diperibadikan. Kertas kerja ini, walaupun tarikhnya dalam spesifikasi teknologi, meramalkan dengan tepat keperluan untuk pembantu pembelajaran pintar dan terintegrasi yang kini kita mula lihat muncul.

7. Pelaksanaan Teknikal & Pemodelan Matematik

Kamus konseptual boleh dimodelkan sebagai graf pengetahuan. Setiap entri leksikal $L_i$ adalah nod dengan pelbagai vektor atribut:

$L_i = \{ \vec{Sem}, \vec{Gram}, \vec{Col}, \vec{Phon}, \vec{Orth} \}$

Di mana:
$\vec{Sem}$ = Vektor ciri semantik dan definisi.
$\vec{Gram}$ = Vektor ciri tatabahasa (contohnya, kelas kata, bingkai subkategorisasi, bentuk tak teratur). Bingkai subkategorisasi untuk kata kerja boleh diwakili sebagai set: $Frame(V) = \{NP, PP_{on}, \text{that-CL}\}$ untuk kata kerja seperti *depend*.
$\vec{Col}$ = Vektor kolokasi, yang boleh diperoleh daripada ukuran statistik seperti Maklumat Salingan Titik (PMI) dari korpus besar. $PMI(w_1, w_2) = \log_2\frac{P(w_1, w_2)}{P(w_1)P(w_2)}$. Skor PMI tinggi menunjukkan ikatan kolokasi yang kuat.
$\vec{Phon}$ = Transkripsi fonetik.
$\vec{Orth}$ = Variasi ejaan.

"Sistem kod mudah akses" adalah fungsi $C$ yang memetakan elemen vektor ini kepada perwakilan simbolik ringkas untuk paparan pengguna: $C(\vec{Gram}_i, \vec{Col}_i) \rightarrow Code_String$.

Keputusan Eksperimen Hipotesis & Penerangan Carta:
Kajian perintis membandingkan prestasi pengguna boleh menghasilkan data hipotesis berikut:
Tajuk Carta: Ketepatan Terjemahan untuk Frasa Sensitif Kolokasi
Jenis Carta: Carta Bar Berkumpulan
Kumpulan: Kumpulan A (Menggunakan Kamus Dwibahasa Tradisional), Kumpulan B (Menggunakan Prototaip Kamus Bergramatis).
Bar: Peratusan terjemahan betul untuk tiga jenis frasa: 1) Frasa Nama Mudah (contohnya, "red car"), 2) Kolokasi Kata Kerja-Preposisi (contohnya, "depend on"), 3) Kolokasi Kata Sifat-Nama (contohnya, "strong tea").
Keputusan Hipotesis: Kumpulan A menunjukkan ketepatan tinggi pada Jenis 1 (~90%) tetapi rendah pada Jenis 2 dan 3 (~50%, 55%). Kumpulan B menunjukkan ketepatan tinggi merentas semua jenis (~88%, 85%, 87%). Carta ini akan secara visual menunjukkan keberkesanan spesifik kamus yang dicadangkan dalam menangani cabaran kolokasi teras yang dikenal pasti dalam kertas kerja.

8. Aplikasi Masa Depan dan Hala Tuju Penyelidikan

1. Pembantu Pembelajaran Diperibadikan Berkuasa AI: Pangkalan data bergramatis adalah latihan yang sempurna untuk Model Bahasa Besar (LLM) khusus yang ditala halus untuk pembetulan dan penjelasan ralat EFL, melangkaui bot sembang tujuan umum.
2. Realiti Ditambah (AR) untuk Pembelajaran Berkonteks: Bayangkan mengarahkan kamera telefon pintar pada objek atau teks dan menerima bukan sekadar terjemahan, tetapi entri leksikal bergramatis penuh untuk istilah utama, termasuk contoh kolokasi yang relevan dengan konteks.
3. Model Ramalan Pemindahan Lintas Linguistik: Mengembangkan pendekatan kontrastif penulis menggunakan linguistik pengiraan untuk memodelkan dan meramalkan kawasan kesukaran untuk mana-mana pasangan L1-L2, menjana secara automatik latihan dan entri kamus yang disasarkan.
4. Integrasi dengan Platform Penulisan: Alat plugin langsung untuk pemproses perkataan (seperti Grammarly tetapi berdasarkan linguistik kontrastif mendalam) yang menandakan bukan sahaja ralat tatabahasa tetapi kesilapan leksikal dan kolokasi yang dipengaruhi L1 untuk pelajar maju dan penterjemah.
5. Pangkalan Data Reflektif Sumber Ramai: Menskala konsep penulisan reflektif penulis menjadi platform global di mana guru dan pelajar menganotasi kesukaran, mencipta korpus besar dan hidup untuk menambah baik model leksikografi dan jurulatih AI secara berterusan.

9. Rujukan

1. Manea, C. (Tahun). A Lexicographer’s Remarks on Some of the Vocabulary Difficulties and Challenges that Learners of English Have to Cope With – and a Few Suggestions Concerning a Series of Complex Dictionaries. Studii şi cercetări filologice. Seria Limbi Străine Aplicate.
2. Harmer, J. (1996). The Practice of English Language Teaching. Longman.
3. Bantaş, A. (1979). English for the Romanians. Editura Didactică şi Pedagogică.
4. Francis, W. N., & Kučera, H. (1964). Manual of Information to Accompany A Standard Corpus of Present-Day Edited American English, for use with Digital Computers. Brown University.
5. Miller, G. A., Beckwith, R., Fellbaum, C., Gross, D., & Miller, K. J. (1990). Introduction to WordNet: An On-line Lexical Database. International Journal of Lexicography, 3(4), 235-244.
6. Church, K. W., & Hanks, P. (1990). Word Association Norms, Mutual Information, and Lexicography. Computational Linguistics, 16(1), 22-29.