EFL 수업은 온라인으로 전환되어야 한다: 인도네시아 코로나19 팬데믹 기간의 교수 활동과 도전과제

목차

1. 서론 및 개요

본 연구는 2020년 Register Journal (Vol. 13, No. 1)에 게재된 논문으로, 코로나19 팬데믹 기간 인도네시아에서의 온라인 영어 외국어(EFL) 학습 시행을 조사합니다. 정부의 원격 교육 지침에 따라 촉발된 이 연구는 EFL 교사들이 사용한 실제 활동과 이 급격한 전환 과정에서 맞닥뜨린 다각적인 도전과제를 탐구합니다.

2020년 초 WHO가 공중보건 비상사태로 선언한 코로나19 팬데믹은 전 세계 교육 기관에 대면 수업 중단을 강요했습니다. 인도네시아에서는 교육문화부가 2020년 3월부터 전국적인 온라인 학습을 지시했습니다. 본 연구는 이러한 중요한 맥락 속에서, EFL 분야의 긴급 원격 교수의 현장 실태를 기록하는 것을 목표로 합니다.

2. 연구 방법론

본 연구는 교사들의 경험에 대한 심층적 통찰을 얻기 위해 질적 연구 설계를 채택했습니다.

2.1. 연구 참여자 및 자료 수집

인도네시아 여러 기관의 EFL 교사 16명이 자발적으로 참여했습니다. 주요 자료는 교사들이 자신의 온라인 교수 활동과 도전과제를 상세히 기술한 서면 성찰문을 통해 수집되었습니다. 이후, 5명의 교사가 선정되어 그들의 성찰 내용을 보다 구체적으로 설명하기 위한 개별 반구조화 후속 인터뷰를 진행했습니다.

2.2. 자료 분석 및 타당도 확보

성찰문과 인터뷰 자료는 주제별로 코딩되었습니다. 신뢰도와 타당도를 확보하기 위해 엄격한 절차가 적용되었습니다:

1. 독립적 코딩: 두 연구자가 각각 자료를 별도로 코딩했습니다.
2. 순환적 논의: 코딩 차이를 조정하고 주제와 발췌문에 대한 합의를 도출하기 위해 여러 차례의 논의가 진행되었습니다.
3. 정보에 기반한 보고: 결과 섹션에서 발견점을 설명하기 위해 자료에서 관련성 있고 대표적인 발췌문이 선정되었습니다.

3. 온라인 EFL 교수 활동

연구 결과, 교사들은 주로 개별 학교 정책에 따라 결정된 다양한 온라인 활동을 수행한 것으로 나타났습니다.

3.1. 동기식 활동 대 비동기식 활동

교수 활동은 동기식(실시간)과 비동기식 방식 모두에 걸쳐 있었습니다:

• 동기식 활동: 실시간 출석 확인, 실시간 화상 강의, 즉석 질의응답 세션, 실시간 협업 과제.
• 비동기식 활동: 메시징 앱을 통한 과제 부여, 사전 녹화된 동영상 강의 공유, 제출된 과제에 대한 피드백 제공, 포럼에서의 토론 촉진.

방식 선택은 인터넷 안정성, 학생의 기기 접근성, 학교 지침과 같은 요인에 따라 달라지는 경우가 많았습니다.

3.2. 사용된 기술 및 플랫폼

교사들은 다양하고 종종 중복되는 디지털 도구 생태계를 활용했습니다:

• 학습 관리 시스템(LMS): 콘텐츠와 과제를 구성하기 위한 Google Classroom, Moodle 또는 학교별 포털과 같은 플랫폼.
• 의사소통 도구: 상호작용과 지도를 위한 WhatsApp, Zoom, Google Meet, Skype.
• 콘텐츠 및 자료 플랫폼: 보조 자료를 위한 YouTube, 교육 웹사이트, 디지털 도서관.

이러한 "다중 앱" 접근 방식은 일반적이었지만, 교사와 학생 모두에게 정보의 파편화와 인지 부하 증가를 초래할 수 있었습니다.

4. 온라인 EFL 학습의 도전과제

연구는 전환이 결코 순조롭지 않았음을 보여주는 세 가지 주요 도전과제를 확인했습니다.

4.1. 학생 관련 도전과제

• 제한된 접근성 및 인프라: 불안정한 인터넷 연결, 적절한 기기(스마트폰, 노트북) 부족, 불충분한 데이터 할당량.
• 낮은 참여도 및 동기 부여: 원격 환경에서 학생의 집중력과 참여도를 유지하기 어려워 수동적 학습으로 이어짐.
• 학문적 정직성: 평가 과정에서 표절이나 부정행위를 모니터링하고 방지하는 데 어려움.

4.2. 교사 관련 도전과제

• 디지털 리터러시 격차: 온라인 교수 도구와 플랫폼을 효과적으로 사용하는 능력 수준의 차이.
• 증가된 업무량: 디지털 자료 준비, 여러 플랫폼 관리, 온라인에서의 개별화된 피드백 제공 등 시간 소모적인 작업.
• 교육학적 적응: 효과적인 대면 EFL 교수법(예: 의사소통 활동)을 온라인 공간으로 전환하는 데 어려움.

4.3. 학부모 관련 및 제도적 도전과제

• 학부모의 역할 및 지원: 특히 낮은 사회경제적 배경에서, 자녀의 온라인 학습을 지원할 학부모의 이해나 능력 부족.
• 체계적 준비 부족: 가장 포괄적인 발견점은 기관 및 정부 차원에서 충분한 준비, 계획, 훈련 또는 자원 배분 없이 온라인 학습이 시행되었다는 것이었습니다.

5. 결과 및 주요 발견점

핵심 결과는 인도네시아 EFL 교사들이 가능한 도구를 사용하여 온라인으로 수업을 제공하려고 적극적으로 시도했지만, 그 과정이 제도적 및 실질적 문제로 심각하게 방해받았음을 나타냅니다.

주요 결론: 이 기간 동안의 온라인 학습은 여러 수준에서 근본적인 준비와 계획의 부족으로 인해 최적으로 운영되지 않았습니다. 이 전환은 능동적(설계된 온라인 학습)이라기보다 반응적(긴급 원격 교수)이었습니다.

본 연구는 정책 지침과 실제 실행 사이의 격차를 강조하며, 디지털 학습 환경에서 교사, 학생 및 학부모를 위한 구조화된 지원 시스템의 필요성을 부각시킵니다.

6. 논의 및 시사점

논의는 단순히 수업을 온라인으로 옮기는 것만으로는 부족함을 강조합니다. 온라인 EFL 학습이 효과적이기 위해서는 교육학적으로 타당하고, 잘 지원되며, 공정해야 합니다.

주요 시사점:

• 교사 연수: 디지털 교육학 및 도구 숙달을 위한 포괄적인 전문성 개발에 대한 투자는 필수적입니다.
• 인프라 및 형평성: 포용적 교육을 위해 디지털 격차 해소가 중요합니다. 여기에는 인터넷 접근성, 기기 제공, 저렴한 데이터 요금이 포함됩니다.
• 혼합 학습 모델: 미래는 온라인과 대면 수업의 장점을 결합한 유연한 혼합 모델에 있을 가능성이 높으며, 이는 신중한 교수 설계를 요구합니다.
• 정책 및 지원 체계: 교육 정책은 상세한 실행 지침, 자금 조달 및 지속적인 지원 메커니즘과 함께 수반되어야 합니다.

7. 원문 분석 및 전문가 논평

핵심 통찰: 인도네시아 EFL 사례 연구는 긴급 원격 교수와 의도적으로 설계된 온라인 학습 사이의 심오한 차이를 드러내는 글로벌 축소판입니다. 전자는 Hodges 외(2020)가 적절히 정의했듯이, 위기로 인한 일시적 전환으로, 종종 후자의 견고한 설계, 지원 및 자원을 결여하고 있습니다. 이 연구는 팬데믹이 예측 가능한 어려움과 함께 전자를 강요했음을 확인시켜 줍니다.

논리적 흐름: 연구의 논리는 건전합니다: 지침 → 시행 → 활동 관찰 → 마찰점 확인. 발견점은 인프라적 장벽(인터넷과 기기의 "하드웨어")에서 교육학적 및 인간적 도전(참여, 리터러시, 지원의 "소프트웨어")으로 흐릅니다. 올바르게 지적된 궁극적인 병목 현상은 제도적 준비 부족, 즉 계획 및 자원 배분 차원의 실패입니다.

강점과 한계: 강점은 시의적절하고 현장 기반의 질적 접근법에 있으며, 상향식 정책 보고서에서 종종 빠지는 교사들의 실제 경험에 목소리를 부여합니다. 그러나 한계는 제한된 규모(교사 16명)와 종단적 데이터의 부재입니다. 이 연구는 초기의 "충격 단계"를 포착하지만 시간에 따른 적응을 추적하지는 않습니다. 이러한 2020년 발견점을 International Journal of Educational Technology in Higher Education에 종합된 후속 연구와 비교해 보면, 도구는 더 익숙해졌지만 형평성, 참여도, 교사 업무량과 같은 핵심 문제는 사라지기보다는 진화하며 지속되었음을 보여줍니다.

실행 가능한 통찰: 이해관계자들에게 이는 단순히 2020년의 사후 분석이 아닙니다. 이는 교육의 미래 대비를 위한 실행 지침입니다. 첫째, 도구뿐만 아니라 교사 역량에 투자하십시오. 연수는 버튼 클릭이 아닌 교육학적 재설계에 초점을 맞춰야 합니다. 둘째, 설계 기반 하이브리드 모델을 채택하십시오. 탐구 공동체(Community of Inquiry, Garrison 외, 2000)와 같은 모델이 제안하듯이, 성공적인 온라인 학습은 교수적 존재감, 사회적 존재감, 인지적 존재감의 신중한 배양을 요구합니다. 이 요소들은 긴급 상황 모드에서는 무질서하게 다루어졌습니다. 셋째, 비동기식의 강점을 활용하십시오. 연구는 비동기식의 잠재력을 암시하지만 충분히 탐구하지는 않았습니다. 잘 설계된 비동기식 활동(예: 협업 문서, 토론 포럼, 동료 평가)은 동기식의 어려움을 완화하고 더 깊은 성찰을 촉진할 수 있으며, 이는 Online Learning Consortium의 모범 사례에서 지지되는 원칙입니다. 마지막으로, 간단하고 통합된 기술 스택을 배포하십시오. 관찰된 "앱 과부하"는 마찰을 증가시킵니다. 핵심적이고 상호 운용 가능한 도구 모음(예: LMS + 화상 플랫폼 + 의사소통 도구)을 권장함으로써 인지 부하를 줄이고 프로세스를 간소화할 수 있습니다.

8. 기술적 분석 프레임워크 및 모델

설명된 온라인 교수의 효과성과 도전과제를 분석하기 위해 간단한 개념적 프레임워크를 제안할 수 있습니다. 전체 교수 효과성 $E$를 주요 상호의존 변수의 함수로 설정합니다:

$E = f(T, S, P, I, R)$

여기서:

• $T$: 교사의 디지털 교육학 및 준비도
• $S$: 학생의 접근성 및 준비도
• $P$: 학부모/가정 지원 환경
• $I$: 기관 정책 및 인프라 지원
• $R$: 자원 및 플랫폼 통합

연구 결과는 인도네시아 팬데믹 초기 단계에서 변수 $S$(디지털 격차로 인해), $T$(훈련 격차로 인해), $I$(준비 부족으로 인해)가 극도로 낮아 제한 요인으로 작용했음을 시사합니다. 따라서 사용 가능한 앱으로 인해 $R$(자원)이 중간 정도로 높더라도, 리비히의 최소량의 법칙에 따라 전체 효과성 $E$는 가장 약한 연결 고리에 의해 제약을 받았습니다. 이는 다음과 같이 모델링할 수 있습니다:

$E \propto \min(T, S, P, I, R)$

분석 프레임워크 예시: 학교 관리자는 이 모델을 사용하여 자신의 온라인 학습 생태계를 진단할 수 있습니다. 설문조사나 감사를 통해 각 변수(T, S, P, I, R)를 척도(예: 1-5)로 평가함으로써 주요 제약 요인(가장 낮은 점수)을 식별할 수 있습니다. 예를 들어, 감사 결과 $S=2$(학생 접근성 낮음)와 $I=2$(기관 지원 약함)가 드러나고 $T=4$(교사 준비됨)인 경우, 고급 교사 연수($T$)가 완전한 효과를 거두기 전에 먼저 $S$와 $I$에 대한 투자(예: 기기/데이터 제공 및 명확한 지원 지침)를 해야 합니다. 이는 산발적인 접근에서 제약 기반의 체계적 접근으로 계획을 이동시킵니다.

9. 향후 적용 및 연구 방향

본 연구를 바탕으로 다음과 같은 몇 가지 향후 방향이 중요합니다:

1. 종단적 및 비교 연구: 팬데믹 이후 2-3년 동안 동일한 교사들의 실천과 도전과제의 진화를 추적하여 적응 궤적을 매핑합니다. 인도네시아 경험을 다른 글로벌 남부 국가의 상황과 비교하여 보편적 대 상황 특정적 도전과제를 식별합니다.
2. 학습 성과 및 형평성에 초점: 활동 설명을 넘어 다양한 온라인/하이브리드 모델이 실제 EFL 숙련도 향상에 미치는 영향을 엄격하게 측정합니다. 취약 계층 학생들을 위한 디지털 격차를 성공적으로 해소하는 중재에 특별히 초점을 맞춥니다.
3. AI 기반 언어 학습 도구: 말하기 연습을 위한 AI 기반 대화 에이전트, 피드백을 위한 자동화된 글쓰기 평가 도구, 콘텐츠를 개인화하는 적응형 학습 플랫폼과 같은 신흥 기술의 역할을 조사합니다. 이때 접근성과 윤리적 구현을 고려합니다.
4. 설계 기반 연구(DBR): 교사들과 협력하여 탐구 공동체와 같은 프레임워크를 기반으로 특정 온라인 EFL 모듈을 공동 설계, 시행 및 반복적으로 개선한 후 그 효과성을 연구합니다. 이는 연구를 관찰에서 협력적 솔루션 구축으로 전환시킵니다.
5. 정책 분석 및 실행 과학: 디지털 학습에 관한 국가 및 지역 교육 정책이 학교 수준의 실천과 교실 현실로 어떻게 번역(또는 번역 과정에서 손실)되는지 연구하여 효과적인 실행을 위한 주요 지렛대를 식별합니다.

10. 참고문헌

1. Atmojo, A. E. P., & Nugroho, A. (2020). EFL Classes Must Go Online! Teaching Activities and Challenges during COVID-19 Pandemic in Indonesia. Register Journal, 13(1), 49-76. https://doi.org/10.18326/rgt.v13i1.49-76
2. Cao, W., Fang, Z., Hou, G., Han, M., Xu, X., Dong, J., & Zheng, J. (2020). The psychological impact of the COVID-19 epidemic on college students in China. Psychiatry Research, 287, 112934.
3. Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2000). Critical inquiry in a text-based environment: Computer conferencing in higher education. The Internet and Higher Education, 2(2-3), 87-105.
4. Gonzalez, D., & Louis, R. St. (2018). Online Learning. In J. I. Liontas (Ed.), The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching. Wiley.
5. Hodges, C., Moore, S., Lockee, B., Trust, T., & Bond, A. (2020). The Difference Between Emergency Remote Teaching and Online Learning. Educause Review.
6. McAleer, M. (2020). Prevention is better than the cure: Risk management of COVID-19. Journal of Risk and Financial Management, 13(3), 46.
7. Moorhouse, B. L. (2020). Adaptations to a face-to-face initial teacher education course ‘forced’ online due to the COVID-19 pandemic. Journal of Education for Teaching, 46(4), 609-611.
8. Sun, S. Y. H. (2014). Learner perspectives on fully online language learning. Distance Education, 35(1), 18-42.
9. Velavan, T. P., & Meyer, C. G. (2020). The COVID-19 epidemic. Tropical Medicine & International Health, 25(3), 278.
10. World Health Organization (WHO). (2020). Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports.